Или обективните резултати от лечението чрез конвенционални vs.

Или обективните резултати от лечението чрез конвенционални vs.

Всяко споменаване на допълнителна и алтернативна медицина (CAM) предизвиква протести в секцията за коментари от „истински вярващи“ потребители и практикуващи CAM. Всяко споменаване на лечение, което е било опровергано или не е правилно тествано, предизвиква отзиви от хора, които твърдят, че са изпитали чудотворни ползи от това лечение.

Нашите критици продължават да повдигат едни и същи стари мемове и реших, че може да е полезно да изброя тези критики и да отговоря на всички на едно място. Извинявам се за дължината на тази публикация; имаше много точки за покриване.

Big Pharma ви плаща за популяризиране на техните продукти и дискредитиране на CAM.не, не е така. Ние не сме Pharma shills. Не ни се плаща нищо за писането на този блог. Ние не получаваме пари от фармацевтични компании. Не приемаме подаръци от фармацевтични компании. Ние не получаваме отстъпки за предписване на определени лекарства. Нямаме стимул да предпочитаме лекарствата пред други лечения. Между другото, критиците, които предпочитат естествените лекарства пред фармацевтичните, трябва да отбележат, че много от тези хранителни добавки се продават от дъщерни дружества на Big Pharma. Ти си предубеден.Да, ние сме и това е хубаво нещо. Ние сме предубедени в полза на науката и разума. Ние сме предубедени срещу твърдения, които са тествани и опровергани и които са несъвместими с останалото научно познание. Ние сме предубедени срещу доставчиците на здравни услуги да казват на пациентите неща, които не са верни, като представяме мнения, сякаш са факти. Ние сме предубедени срещу използването на плацебо, защото го смятаме за неетично. Ние не сме предубедени срещу каквото и да е CAM лечение, само защото е CAM; ние твърдим, че има само едно лекарство, че лечението или е доказано, че действа, или не е, и че всички твърдения трябва да се придържат към един и същи стандарт и да бъдат тествани чрез едни и същи научни методи. Страхувате се от конкуренцията.Въобще не. Блогърите на SBM не са засегнати от „конкуренция“, тъй като ние сме или на заплата, или пенсионирани и не печелим повече пари, като виждаме повече пациенти. Повечето лекари са претоварени и вече имат всички пациенти, с които могат да се справят. CAM има само много малък дял от пазара на здравеопазване. Не че се страхуваме, че CAM ще ни отнеме пациенти, а че сме загрижени за благосъстоянието на нашите пациенти и не обичаме да ги виждаме лъгани, неефективни лечения, убеждавани да отхвърлят ефективни лечения и понякога ощетени. Науката не е всичко: има и други начини за познаване. Когато става въпрос да разберем дали дадено лечение е ефективно, има само един надежден начин за познаване: контролирано тестване с помощта на научния метод. Интуицията, традицията, откровението, „ударното мислене“ а-ля Андрю Уейл, мечтите, екстраполацията, спекулациите и личният анекдотичен опит могат да доведат хората до силни вярвания, но не можем да вярваме, че тези вярвания отразяват реалността. Само научният метод може да ни даде надеждни знания. Колкото и убедително да звучат, твърденията трябва да бъдат тествани, преди да можем да приемем, че са верни. Сработи за мен. Може би, може би не. Можете да знаете само, че сте се подобрили след лечението; не можете да знаете със сигурност, че сте се подобрили поради лечението. Това може да е логическа грешка post hoc ergo propter hoc. Може да не сте в състояние да си представите друго възможно обяснение, но това не означава, че няма такова. Бари Бейерщайн обясни някои от многото начини, по които хората започват да вярват, че фалшивата терапия работи. Вижте също статията на Quackwatch за спонтанна ремисия и плацебо. Опитайте сами. Изпробването за себе си не е надежден начин да разберете дали дадено лечение работи. Ако симптомите отшумят, няма как да разберете дали са отшумяли поради лечението или дали така или иначе биха изчезнали без лечение, или дали някакъв друг фактор е причинил подобрението. Ето защо науката използва контролни групи. И какво, ако симптомите ви не отшумят? Това не изключва възможността лечението да работи при 99% от пациентите и вие просто да сте един от останалите 1%. Ако опитате лекарство и се оправите, разумно е на практическа основа да го опитате следващия път, когато имате същите симптоми, но не е приемливо да цитирате опита си като доказателство, че „работи“. Огромен брой хора използват X и не може всички да грешат. Да, биха могли. Популярността не е показател за истина. През вековете колко хора са вярвали в астрологията? В продължение на векове всички в Европа вярваха, че кръвопускането е ефективно при лечението на болести чрез балансиране на хумора. Едва когато беше правилно тестван, лекарите откриха, че са убивали пациенти, вместо да им помагат. Използва се от векове. Това е аргументът от древността и е логическа заблуда. Д-р Новела обяснява защо. Може да е древна мъдрост, но също така може да е древна грешка, пренесена от преднаучна ера. Това е естествено, следователно е безопасно. Не е задължително. Много естествени вещества са отрови. Всяко естествено лекарство трябва да бъде тествано за ефикасност и безопасност по същите стандарти, които използваме за тестване на „неестествени“ лекарства като фармацевтичните продукти. Ето д-р Новела, който обяснява натуралистичната заблуда. Билките също са лекарства и всичко, което има ефект, може да има страничен ефект.[Проучване] е доказателство, че X е свързан с Y. Корелацията не доказва причинно-следствената връзка. Увеличаването на броя на диагнозите аутизъм корелира почти перфектно с нарастването на продажбите на органична храна, но това не означава, че органичната храна причинява аутизъм. Привидните корелации могат да се дължат на случайност, грешка, лошо събиране на данни и много други неща. Възможно е наистина да няма истинска корелация; и дори да има, това не ни казва дали X е причинил Y или Y е причинил X или дали X и Y може да са причинени от Z. Има стотици проучвания, които показват, че X работи. В твърде много случаи изследванията, които поддръжниците цитират, са изследвания върху животни или епруветки, мнения, спекулации и неуместни изследвания. Дори и да има изследвания върху хора, може да има други, по-качествени изследвания върху хора, които показват, че това не работи. Могат да се намерят проучвания в подкрепа на почти всяко твърдение. Повечето публикувани проучвания са грешни по различни причини, които постоянно се обсъждат в този блог. Не можете просто да гледате положителни проучвания: трябва да разгледате целия набор от публикувани доказателства. Тук идват систематичните рецензии. И те може да не отразяват реалността: може да пропуснат негативни проучвания, за които не знаем, защото никога не са били публикувани, поради ефекта на чекмеджето с файлове и пристрастието към публикацията. И запомнете Карл Сейгън: „Извънредните твърдения изискват изключителни доказателства.“ Наистина ще са необходими много доказателства, за да се премахне цялата утвърдена наука, която ни казва, че хомеопатията не може да работи, както се рекламира. Вие просто роботизирате официалната партийна линия на масовата медицина. Няма официална „партийна линия“, но често има научен консенсус на експерти. Ние не просто подкрепяме сляпо консенсуса; първо разглеждаме доказателствата за себе си. През повечето време стигаме до същите заключения като по-голямата част от масовите лекари, защото разглеждаме едни и същи доказателства. Когато група от експерти оценява всички публикувани проучвания и прави препоръки, основани на доказателства, ние обикновено сме съгласни с тях. Понякога не сме съгласни с тяхното тълкуване на доказателствата (особено ако не вземат предвид предходната вероятност или включват науката за Феята на зъбките) или с начина, по който са изложили своите заключения. Разбираме, че основаните на доказателства насоки са само насоки и трябва да се използва преценка при прилагането им към отделни пациенти. Не сме съгласни само защото считаме, че експертите са авторитетни. Има разлика между призивите към авторитета („Той е професор в Харвард, така че трябва да вярваме на всичко, което казва!“) и приемането на консенсуса на експерти, които знаят повече за областта от нас (ако всички 10 топ механици са съгласни, че Вашият карбуратор се нуждае от смяна, разумно е да се предположи, че вероятно има нужда от смяна). Твърде често защитниците на CAM са тези, които преследват ненадеждни „авторитети“, които не знаят за какво говорят. Лекарите лекуват само симптомите, а не основната причина за заболяването. Тази глупава CAM мантра е подло, фалшиво обвинение. Лекарите лекуват основната причина, когато е възможно. Ако пациентът има пневмония, ние не лекуваме само треската, болката и кашлицата; ние разбираме какъв микроб е отговорен и осигуряваме подходящия антибиотик. Ако счупената кост е болезнена, ние не просто лекуваме болката, ние обездвижваме фрактурата, за да може да заздравее. Ако пациентът е в агония от болка в десния долен квадрант на корема, ние не просто лекуваме болката, ние се опитваме да разберем дали основната причина е апендицит и ако е, ние оперираме.

Хората, които ни обвиняват, че не лекуваме „основната причина“, често са тези, които смятат, че всички заболявания се дължат на една-единствена фалшива основна причина (сублуксации, нарушения на Чи, лоша диета и т.н.). Те също така са склонни да използват еднократно третиране (когато всичко, което имате, е чук, всичко изглежда като пирон). Веднъж потърсих в Google „единствената истинска причина за всички болести“ и намерих 63 от тях. Научно-базираната медицина разпознава цели 9 категории причини, с мнемоника VINDICATE.

Научно базираната медицина не може да обясни защо някои хора се разболяват, а други не. Нито CAM. Но лекарите имат някои доста добри идеи защо това се случва: излагане на хора с инфекциозни заболявания, брой организми, които попадат в тялото, генетични фактори, токсини, имунен дефицит, случайност и т.н. CAM твърди, че напълно разбира защо това се случва, приписвайки го на някаква единствена причина, която влошава оптималното здраве (като сублуксация, или нарушение в чи, или неправилна диета). Но те не успяха да покажат, че разбират отговора на този въпрос по-добре от конвенционалната медицина или че тяхното разбиране води до по-добри резултати за пациентите. Конвенционалната медицина убива пациенти. Писах за мема „Смърт от медицина“ тук. Критиците радостно цитират статистически данни за лекарствени реакции, медицински грешки и ятрогенни смъртни случаи; но е ирационално да се разглеждат тези числа изолирано. Вредите трябва да се претеглят срещу ползите. Медицината явно спасява животи. Много от тези, които развиват усложнения от лечението, биха умрели дори по-рано без лечение. Всички ефективни лечения имат странични ефекти. Ние разглеждаме съотношенията риск/полза и отхвърляме лечения, при които рискът е по-голям от потенциалната полза. Съотношението риск/полза на CAM трябва да се сравни с това на конвенционалната медицина; ако няма доказана полза, не може да бъде оправдана степен на риск. И масовата медицина непрекъснато работи за намаляване на броя на предотвратими грешки; няма подобно усилие в света на CAM. Вашите умове са затворени. Ние сме отворени за всяко ново лечение, без значение колко неправдоподобно, само ако може да се докаже, че е безопасно и ефективно в добре проектирани контролирани проучвания. Преди да можем да попитаме как работи, трябва да попитаме дали работи. Ако хомеопатията беше показала същата грандиозна степен на успех като пеницилина, всички щяха да я използват. Когато Helicobacter беше предложен като причина за язви, отне само няколко години, за да се натрупат доказателства и антибиотиците да станат лечение на избор. Когато лечение като акупунктурата е изучавано от десетилетия и дори от векове и неговата ефективност все още е несигурна, разумно е да спрем да го изучаваме и да похарчим парите си за изследвания другаде. Не е нужно да поддържаме отворен ум относно вечното движение или плоската земя, както и не е нужно да поддържаме отворен ум относно хомеопатията. Вие сте твърде предубедени към CAM, за да разгледате обективно нашите доказателства за него. wondalips мнения Никакво количество доказателства не би променило мнението ви. Ние променяме мнението си през цялото време въз основа на променящите се доказателства. Ние разглеждаме най-добрите доказателства за CAM лечение, преди да го отхвърлим. Бихме приели CAM, ако може да представи същото качество и количество доказателства, които са необходими за постигане на научен консенсус относно всяко друго медицинско лечение. Какво би било необходимо на защитниците на CAM, за да променят мнението си? Повечето от тях поддържат убежденията си толкова твърдо, че отхвърлят всякакви доказателства за противното. Един практикуващ ми каза, че ще продължи да използва своя метод за домашни любимци, дори ако определено се докаже, че не работи, защото „пациентите му го харесваха“. Науката продължава да променя мнението си. Да, и това е хубаво нещо. Научните заключения винаги са временни. Ние следваме доказателствата, където и да водят, и често трябва да променим курса, когато се появят нови доказателства. CAM отказва да промени решението си дори пред ясни доказателства. Научната медицина спира да използва лечения, ако се докаже, че не работят. CAM никога не отхвърля никакво лечение и почти никога не тества едно от своите лечения срещу друго, за да види кое е по-добро. Лекарите са само за да правят пари. Мисля, че повечето лекари се занимават с медицина не защото искат да забогатеят, а защото искат да помагат на хората. Медицинското образование е дълго, изтощително и скъпо. Повечето лекари имат значителни дългове за образованието си и се нуждаят от години, за да ги изплатят. Хубавите къщи и колите не идват много след дипломирането. Доставчиците на CAM не искат ли да правят пари? Много по-лесно е да забогатеете, като прокарвате съмнителни лечения или разпространявате съмнителна информация (вж. д-р Оз, Андрю Уейл, Бързински, Меркола, Майк Адамс от Natural News, Даниел Амен, Кевин Трюдо и всички компании, които продават хранителни добавки и чудотворно тегло помощни средства за загуба). Boiron продаде хомеопатични лекарства на стойност над половин милиард евро през 2012 г. Алтернативните лечения са индивидуализирани и не могат да бъдат подложени на същите тестове като фармацевтичните продукти. Всичко може и трябва да бъде тествано с научни методи. Например, хомеопатите могат да предписват индивидуално по начин, който изберат, след това лекарствата, които предписват, могат да бъдат рандомизирани с плацебо контроли и разпределени от някой друг с двойно заслепяване. Или обективните резултати от лечението от конвенционални спрямо CAM доставчици могат да бъдат сравнени. Лекарите не правят профилактика. Те със сигурност правят! Кой мислите, че е измислил ваксинациите и профилактичните скринингови тестове? Не знаете ли за Специалната група за превантивни услуги на САЩ? Лекарите рутинно разговарят с пациентите за контрол на теглото, диета, предпазни колани и други теми за безопасност, алкохол, наркотици, домашно насилие, упражнения и т.н. Изследвания по тези теми непрекъснато се появяват в големите медицински списания. И няма доказателства, че превантивните усилия на доставчиците на CAM водят до по-добри здравни резултати от тези на лекарите. Всъщност пациентите на алтернативно практикуващи имат по-ниски нива на имунизация и други доказани превантивни мерки, отколкото пациентите на лекари. И е по-вероятно да бъдат диагностицирани с болест, предотвратима с ваксина. Лекарите не знаят нищо за храненето. Те разбират науката за храненето и съветват пациентите си въз основа на наличните научни доказателства. Те научават как витамините, минералите и други хранителни вещества се използват биохимично в тялото. Лекарите предписват диети и насочват пациентите към диетолози за конкретни подробности относно начина на прилагане на тези диети.