Mir ist auch klar, dass ich schon ein paar Mal darüber geschrieben habe.

Mir ist auch klar, dass ich schon ein paar Mal darüber geschrieben habe.

Wenn dies so weitergeht, sollte sie innerhalb weniger Monate auf dem Weg zu einer vollständigen Genesung sein.

Das klingt unheimlich vertraut, was Dr. Burzynski den Eltern von Amelia Saunders erzählte, als er versuchte, sie davon zu überzeugen, dass die Zysten und die verminderte Verstärkung des Hirntumors ihrer Tochter bedeuteten, dass die Antineoplastone funktionierten. Zwei Wochen nachdem ihr mitgeteilt worden war, dass ihr Tumor auf eine Antineoplaston-Therapie ansprach, starb Frau Prescott tragischerweise an ihrer Krankheit.

Ich erwähne nicht, was zweifellos ein schrecklich schmerzhaftes Ereignis in Eric Merolas Leben gewesen sein muss, um ihn zu „angreifen“ oder zu „terrorisieren“, obwohl er es zweifellos so drehen wird, wenn er diesen Beitrag sieht und sich die Mühe macht, darauf zu reagieren. Merola wird mir zwar nie glauben, wenn ich das sage, aber trotz aller Wut, die er in meine Richtung entfesselt hat, hat er tatsächlich mein Mitgefühl für den Verlust seiner Cousine in viel zu jungem Alter. Als jemand, der Familienmitglieder durch Krebs verloren hat, weiß ich wie jeder andere, dass es definitiv weh tut. Allerdings möchte ich diesen Vorfall nutzen, um zu zeigen, dass Merola entgegen seinem Selbstbild, das er für die Presse und die Welt des Dokumentarfilms pflegt, kein neutraler „Enthüllungsreporter“ ist. Ganz im Gegenteil! Er ist ohne Zweifel ein echter Gläubiger, nachdem er seine Cousine an Burzynski überwiesen hat, als die konventionelle Therapie bei ihr versagte. Nachdem sie gestorben war, glaubte er offensichtlich immer noch. Wenn er es nicht glauben würde, hätte er schließlich nicht mit der Arbeit an einem zweiten Film begonnen, im Wesentlichen sein Engagement für Burzynski verdoppelt und damit gegen Burzynskis Feinde, sowohl echte als auch eingebildete, ausgepeitscht. Wenn er über die tragische Geschichte seiner Cousine offen wäre und andere Patienten nicht als menschliche Schutzschilde benutzt hätte, um Kritik abzuwehren, hätte ich Ms. Prescott nie erwähnt, aber Merola tut all diese Dinge und scheint zu versuchen, ihre Geschichte zu behalten ruhig, nachdem er alle Spuren von ihr von seiner Website gewischt und ihr tragisches Ergebnis nicht anerkannt hatte, was bei seinen Werbeauftritten zweifellos zu unbequemen Fragen führen würde, wenn die Geschichte seines Cousins ​​weithin bekannt wäre.

Die Mythologie von Burzynski und seinen Verteidigern

Offensichtlich habe ich drei Beispiele für Mythen ausgewählt, die über Stanislaw Burzynski verbreitet werden. Es gibt noch mehr, ach so viele mehr. Merolas zwei Filme über Burzynski sind keine verlässlichen Informationsquellen; Vielmehr handelt es sich um Propagandastücke eines wahren Gläubigen, der, obwohl er behauptet, seine Filme seien „sachlich“, eine so unerbittlich einseitige Geschichte ohne auch nur die geringste Skepsis oder Ausgewogenheit präsentiert, dass das, was er getan hat, bestenfalls eine lange Zeit ist -Formularanzeige für die Burzynski-Klinik. Denken Sie daran, wenn Sie die Möglichkeit haben, sich einen der beiden Burzynski-Filme von Merola anzusehen. Es geht um Mythenbildung, nicht um Wissenschaft. Die Geschichte ist die eines tapferen Einzelgängers, der von seinen dogmatischen und einfallslosen Kollegen (die sein Genie nicht verstehen können) verachtet und von einer noch schlimmeren Kabale von Bloggern, die sich im Schatten verstecken, angegriffen wird, der über alle triumphiert und Krebs heilt. Es ist eine schöne Fantasie, aber leider ist es genau das, eine Fantasie. Ich kann nur hoffen, dass die Realität endlich in die Fantasie eindringt.

Autor

David Gorski

Hier finden Sie alle Informationen von Dr. Gorski sowie Informationen für Patienten.David H. Gorski, MD, PhD, FACS ist chirurgischer Onkologe am Barbara Ann Karmanos Cancer Institute, spezialisiert auf Brustkrebschirurgie, wo er auch als Verbindungsarzt des American College of Surgeons Committee on Cancer sowie als Associate Professor of Surgery fungiert und Mitglied der Fakultät des Graduate Program in Cancer Biology an der Wayne State University. Wenn Sie ein potenzieller Patient sind und diese Seite über eine Google-Suche gefunden haben, lesen Sie bitte die biografischen Informationen von Dr. Gorski, die Haftungsausschlüsse zu seinen Schriften und die Hinweise für Patienten hier.

Es gibt Zeiten, in denen die besten Blogging-Pläne von Mäusen und Männern oft schief https://produktrezensionen.top/dianol/ gehen, und das ist nicht immer schlecht. Als sich der Tag näherte, an dem so viele Amerikaner zum Danken dem Massenkonsum von Tryptophan-beladenem Fleisch frönen, hatte ich vorläufig geplant, ein Update über Stanislaw Burzynski zu machen, da er anscheinend erneut der Justiz entglitten ist. Dann sollte in meinem E-Mail-Postfach für meine verwunderten Augen etwas anderes erscheinen als die Nachricht von einer Studie, die mich praktisch am Kragen packte, mich schüttelte und dazu aufforderte, darüber zu bloggen. Wie um das zu unterstreichen, tauchten plötzlich E-Mails von Leuten auf, die Geschichten über die Studie gesehen hatten und sich aus Gründen, die ich nach all den Jahren immer noch nicht erklären kann, für meine Meinung zur Studie interessierten. Ja, mir ist klar, dass ich Brustkrebschirurg bin und daher als Experte für das Studienthema Mammographie gilt. Mir ist auch klar, dass ich schon ein paar Mal darüber geschrieben habe. Trotzdem überrascht es mich immer wieder, auch nach all den Jahren, dass irgendjemand meine Meinung nagetierhaft hinterlässt. Dann bekam ich ein paar E-Mails von Leuten von der Arbeit und wusste, dass Burzynski warten musste oder in meinen nicht ganz so geheimen anderen Blog verbannt würde (ich habe mich noch nicht entschieden).

Wie es meine übliche Gewohnheit ist, werde ich die Studie aufbauen, indem ich zitiere, wie sie in der Presse gesponnen wird. Meine örtliche Heimatzeitung scheint ein guter Anfang zu sein wie jede andere, auch wenn die Geschichte von USA Today nachgedruckt wurde. Der Titel der Berichterstattung lautete Viele Frauen, die eine unnötige Brustkrebsbehandlung erhalten, zeigt die Studie, wobei der Artikel einen Tag vor der Veröffentlichung der Studie im New England Journal of Medicine veröffentlicht wurde:

Laut einer Analyse des heutigen „New England Journal of Medicine“ werden jährlich bis zu 70.000 amerikanische Frauen unnötig wegen Brustkrebs behandelt, weil sie mit Mammographien untersucht wurden.

Die Studie, deren Ergebnisse bereits von anderen Krebsexperten in Frage gestellt werden, stellt fest, dass fast jede dritte Brustkrebspatientin – oder 1,3 Millionen Frauen in den letzten drei Jahrzehnten – wegen Tumoren behandelt wurde, die zwar mit Mammogrammen nachweisbar, aber tatsächlich nie gewesen wären ihr Leben bedroht.

Die Studie deckt das vielleicht größte Risiko einer Krebsvorsorge auf, die als „Überdiagnose“ bezeichnet wird und seit langem von Ärzten und sogar Befürwortern der Mammographie anerkannt wird, aber den meisten Frauen, die sich den Eingriffen unterziehen, nicht bekannt ist.

Das ist eigentlich eine ziemlich nüchterne Einschätzung, wie auch diese von der LA Times:

Ungefähr ein Drittel aller Tumoren, die bei routinemäßigen Mammographie-Screenings entdeckt werden, führen laut einer neuen Studie wahrscheinlich nicht zu einer Krankheit, die besagt, dass 30 Jahre Brustkrebsuntersuchungen zu einer Überdiagnose von 1,3 Millionen amerikanischen Frauen geführt haben.

Mein erster Gedanke war: Los geht’s wieder. Mein zweiter Gedanke war: Wow. Das Ergebnis, dass einer von drei mammografisch nachgewiesenen Brustkrebsarten überdiagnostiziert werden könnte, stimmt auf unheimliche Weise mit einer vor drei Jahren veröffentlichten Studie überein, die Mammografie-Screening-Programme aus so unterschiedlichen Orten wie Großbritannien, Kanada, Australien, Schweden und Norwegen untersuchte, die ich besprochen habe zum Zeitpunkt der Veröffentlichung. Die Konsistenz könnte entweder eine Konvergenz bei einer „wahren“ Schätzung der Überdiagnose bedeuten oder bedeuten, dass beide Studien eine Voreingenommenheit, falsche Annahme oder einen methodischen Fehler teilen. Wenn sie es tun, konnte ich es nicht finden, aber es ist immer noch eine faszinierende Ähnlichkeit. Lassen Sie uns auf jeden Fall nachschlagen. Der Artikel stammt von Archie Bleyer und H. Gilbert Welch (von denen letzterer bereits mehrmals in diesem Blog erwähnt wurde) und trägt den Titel Effect of Three Decades of Screening Mammography on Breast Cancer Incidence.

Überdiagnose und Übertherapie bei Krankheiten, auf die wir untersuchen

Bevor ich fortfahre, fühle ich mich verpflichtet, darauf hinzuweisen, wie immer, wenn dieses Thema zur Sprache kommt, dass ich mich hier auf Brustkrebs beziehe, der durch Mammographie-Screening bei asymptomatischen Frauen festgestellt wurde. Ich kann dies nicht genug betonen. Diese Studie (und die meisten Studien, über die ich oben gebloggt habe) gelten nicht für Frauen, die einen Knoten, verdächtige Hautveränderungen oder andere Symptome von Brustkrebs festgestellt haben. Bei solchen Frauen ist die Wahrscheinlichkeit einer Überdiagnose, soweit wir feststellen konnten, verschwindend gering. Diese Krebsarten werden mit ziemlicher Sicherheit fortschreiten. Daher gelten diese Studie und mein Beitrag nicht für diese Krebsarten. Wenn Sie einen Knoten in der Brust spüren, lassen Sie ihn untersuchen. Wenn es Krebs ist, wird es weder fehlschlagen, noch verschwinden. Auch dies kann ich nicht genug betonen.

Regelmäßige Leser sind hoffentlich mit dem Konzept der Überdiagnose vertraut. Immerhin haben sowohl Harriet Hall als auch ich schon einiges darüber geschrieben; Daher hoffe ich, dass diejenigen, die unsere Diskussionen gelesen haben, einen Moment Zeit haben werden, während ich das Konzept für diejenigen durchführe, die mit dem Konzept möglicherweise nicht vertraut sind. Dabei stehle ich schamlos aus meinen früheren Schriften, nachdem ich darauf hingewiesen habe, dass ich vor viereinhalb Jahren zum ersten Mal darauf hingewiesen habe, dass der Zusammenhang zwischen der Früherkennung von Krebs – jeder Krebsart – und einem verbesserten Überleben komplizierter ist als die meisten anderen Menschen, sogar die meisten Ärzte (einschließlich Onkologen), denken.

Beim Screening auf eine Krankheit wird eine asymptomatische Bevölkerung, von der die überwiegende Mehrheit nicht an der Krankheit leidet, einem diagnostischen Test unterzogen, um die Krankheit zu finden, bevor sie Symptome verursacht. Dies unterscheidet sich stark von den meisten diagnostischen Tests in der Medizin, von denen die allermeisten für bestimmte Indikationen bestellt werden. Jeder für das Screening in Betracht gezogene Test muss daher sehr strenge Anforderungen erfüllen. Erstens muss es sicher sein. Denken Sie daran, dass wir asymptomatische Patienten einem Test unterziehen, und invasive Tests werden sich selten lohnen, außer unter ungewöhnlichen Umständen (Koloskopie-Screening auf Dickdarmkrebs kommt mir in den Sinn). Zweitens muss es sich bei der untersuchten Krankheit um eine Krankheit handeln, die heilbar oder beherrschbar ist. Es macht wenig Sinn, auf eine Krankheit wie die amyotrope Lateralsklerose (Morbus Lou-Gehrig) zu screenen, da es sehr wenig gibt, was ihr Fortschreiten verlangsamt. Das einzige Medikament, das wir haben, Riluzol, verlangsamt das Fortschreiten von ALS nur geringfügig. Daher wird die Diagnose von ALS einige Monate oder einige Jahre vor dem Auftreten von Symptomen das endgültige Ergebnis nicht ändern. Eine sehr wichtige Folge dieses Prinzips ist, dass ein frühzeitiges Handeln zur Behandlung oder Behandlung einer Krankheit, bevor Symptome auftreten, zu einem besseren Ergebnis führen sollte, und die Autoren dieser Studie weisen darauf hin. Ich habe das Phänomen des Lead Time Bias bereits ausführlich diskutiert; Es ist ein Phänomen, bei dem eine frühere Diagnose nur den Anschein erweckt, dass das Überleben länger ist, weil eine Krankheit früher erkannt wurde, während die Behandlung in Wirklichkeit keinen Einfluss darauf hatte. Der Zustand schreitet im gleichen Tempo voran wie ohne Behandlung. Lead Time Bias ist ein so wichtiges Konzept, dass ich das Diagramm, das ich zuletzt verwendet habe, um es zu erklären, erneut veröffentlichen werde, denn in diesem Fall sagt ein Bild mehr als tausend Worte:

Dann gibt es diese Grafik aus diesem Papier, die zeigt, wie das Screening bevorzugt weniger aggressive Krebsarten erkennt (weitere Details in meinem Beitrag hier):

Eine weitere Voraussetzung für einen Screening-Test ist, dass die zu untersuchende Krankheit relativ häufig sein muss. Ein Screening auf seltene Krankheiten ist aus wirtschaftlicher Sicht einfach nicht praktikabel. Abgesehen von der Ökonomie ist es auch eine schlechte Medizin, da die überwiegende Mehrheit der „positiven“ Testergebnisse falsch positiv sein wird. Anders ausgedrückt: Die Spezifität des Tests muss so sein, dass er, unabhängig von der Prävalenz der Krankheit in der Bevölkerung, nicht zu viele falsch positive Ergebnisse liefert. Mit anderen Worten, bei selteneren Erkrankungen müssen die Spezifität und der positive prädiktive Wert sehr hoch sein (dh ein „positives“ Testergebnis muss mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ein echtes positives Ergebnis darstellen, bei dem der Patient tatsächlich an der getesteten Krankheit leidet und die Falsch-Negativ-Rate darf nicht zu hoch sein; entweder das, oder die Screener müssen bereit sein, viele Bestätigungstests für eine große Anzahl von Falsch-Positiven durchzuführen). Bei häufigeren Erkrankungen ist ein niedrigerer positiver Vorhersagewert tolerierbar. Der Test muss auch ausreichend empfindlich sein, damit er nicht zu viele falsch-negative Ergebnisse liefert. Denken Sie daran, dass ein potenzieller Nachteil eines Screening-Programms ein falsches Sicherheitsgefühl bei gescreenten Patienten ist, ein Nachteil, der noch verstärkt wird, wenn bei einem Test zu viele Patienten mit Krankheit übersehen werden. Schließlich muss ein Screening-Test auch relativ kostengünstig sein.

Was ist also Überdiagnose? Einfach ausgedrückt ist Überdiagnose ein Begriff, der verwendet wird, um eine bei asymptomatischen Personen festgestellte Krankheit zu beschreiben, die niemals das Leben oder die Gesundheit dieser Personen gefährden würde. Viele Menschen vertreten eine vereinfachte Sicht von Krebs, bei der der Krebs nach dem anfänglichen Transformationsereignis zur Bildung einer Krebszelle unweigerlich im Laufe der Zeit fortschreitet, bis er, wenn er nicht behandelt wird, das Individuum tötet. Aus dieser Sicht ist die Früherkennung von Krebs ein absolutes Gut, da davon ausgegangen wird, dass solche winzigen Krebsarten unbehandelt unvermeidlich fortschreiten. Dies ist jedoch, wie ich bereits vor einigen Jahren zum ersten Mal betonte, nicht unbedingt der Fall. Menschen haben viel Krebs in sich, der nie ein Problem verursacht. Es ist beispielsweise bekannt, dass Autopsie-Serien, in denen über Verstorbene im Alter von 80 Jahren oder älter berichtet wurde, durchweg gezeigt haben, dass die Mehrheit der Männer über 80 (60-80%) nachweisbare Prostatakrebsherde aufweist. Doch offensichtlich tötete Prostatakrebs die Männer in dieser Autopsieserie nicht, und sie lebten lange genug, um entweder an Altersschwäche oder an einer anderen Ursache als Prostatakrebs zu sterben. Mit anderen Worten, sie starben mit Krebs im Frühstadium, aber nicht an diesem Krebs. In ähnlicher Weise ist Schilddrüsenkrebs bei Krebserkrankungen ziemlich selten (wenn auch nicht selten), mit einer Prävalenz von etwa 0,1 % für klinisch erkennbaren Krebs bei Erwachsenen zwischen 50 und 70 Jahren. Finnische Forscher führten eine Autopsiestudie durch, bei der sie die Schilddrüse in Abständen von 2,5 mm durchtrennten und fand bei 36% der finnischen Erwachsenen mindestens einen papillären Schilddrüsenkrebs. Nach einigen Berechnungen schätzten sie, dass sie, wenn sie die Breite der „Scheiben“ verringern würden, an einem bestimmten Punkt bei fast 100 % der Menschen zwischen 50 und 70 Papillenkrebs „finden“ könnten.

Die Liste der Zustände und Krankheiten, für die das Screening zu einer erhöhten Inzidenz geführt hat, geht weit über Krebs hinaus.

Man könnte fragen, was das Problem mit der Überdiagnose ist; d.h., was ist der Schaden? Der Schaden entsteht aus der Folge einer Überdiagnose, die eine Überbehandlung darstellt. Wenn der durch den Bildschirm erkannte Zustand, sei es ein Tumor oder ein anderer medizinischer Zustand, dem Patienten selbst ohne Behandlung keinen Schaden zufügen würde, dann kann die „Behandlung“ dieses Zustands nur Schaden anrichten, keinen Nutzen. Dabei sind die Risiken aus zusätzlichen Nachuntersuchungen, die häufig erforderlich sind, wenn ein Screening-Test eine Auffälligkeit feststellt, noch nicht einmal mitgezählt. Im Fall von Brustkrebs, dem Thema der aktuellen Studie, könnten diese zusätzlichen Tests mehr Bilder (und die damit verbundene zusätzliche Strahlung), invasive Nadelbiopsien und sogar chirurgische Biopsien bedeuten. Beim Screening auf Lungenkrebs sind Biopsien aufgrund der großen Blutgefäße in der Lunge und der Leichtigkeit, mit der ein Pneumothorax auftreten kann, riskanter als bei Brustkrebs. Alle Massenscreeningprogramme beinhalten einen Kompromiss, eine Abwägung von Risiken und potenziellem Nutzen, und es ist nicht einmal immer klar, wie groß der Nutzen sein könnte.